自“达人探店”类自媒体内容形式兴起以来，起初帮助许多消费者进行了合理消费选择。随着业态发展，逐渐出现了一些营销人员以自媒体流量为利益交换筹码，对产品、服务进行不当夸大或贬低，干扰了中小商家正常经营和消费者的正常判断——“给钱就夸”者有之；动辄“吃霸王餐”，以自身新媒体账号要挟店免单，遭拒就滥用影响力进行恶评者有之；更有甚者同时录好“一捧一踩”，根据商家是否有“诚意”来决定发哪条……

或不敢得罪，或不胜其扰，许多商家纷纷选择在门口挂出“谢绝探店”一类告示，以求“免战”，消费者也要付出更高昂的甄别成本来避免“踩雷”。

业内人士表示，由于利益驱动，以“达人探店”类短视频、笔记等形式误导消费者的案例屡见不鲜。如某拥有百万粉丝的探店博主在其短视频中连续两次试吃同一连锁餐厅的炸酱面，首次品尝时吐槽称“没法吃”“这么贵”，几天后却再发视频改口称赞为“妈妈的味道”“真不贵”；某自助火锅餐厅在短视频平台上被多位探店博主推荐为“京沪第一高端自助”，不少网友前往品尝后，发现产品服务与宣传差距甚大，商品与价格严重不符。

无论是互联网广告的“可识别性”，还是带货主播的“代言人”属性，其实都在指向一个共同的问题：边界。

一篇普通的种草笔记，分享自己的经验，给其他人提供建议，原本是一桩乐于助人的好事。可是带上购物链接以后，“信息”和“广告”的边界就模糊了。强制要求注明“广告”，是对消费者知情权的负责。

一场直播带货里，消费者究竟是在为商品本身买单，还是为了对网红主播的支持和信任买单？“销售员”和“代言人”的边界在这里愈发模糊。对于“代言人”身份的坐实，也是让消费者有更加理性的消费决策。

除此之外，《互联网广告管理办法》的实施，也为消费者隐私划出了一条边界。

比如《办法》第十五条规定，利用算法推荐等方式发布互联网广告的，应当将其算法推荐服务相关规则、广告投放记录等记入广告档案。